|
Post by account_disabled on Feb 3, 2024 3:16:19 GMT
高等法院第三合议庭被迫适用《刑事诉讼法》第八十五条第二款规定。 该标准明确,无论何种情况,如果能够评估程序价值,无论是通过经济利益、定罪价值甚至案件价值,费用必须设定在10%之间20%,没有任何基于股权或超出预期百分比范围的固定利润。 在审判过程中,尽管只是简单地适用 规则规定,但考虑到胜诉律师将因此案获得约 500 万雷亚尔,部长们也表达了一些不满和担忧。 莫拉·里贝罗部长表示,这个数额将是“暴力的”。 Ricardo Villas Bôas Cueva 部长表示,上述 REsp 1,811,792 “是立法导致我们陷入极端情况的例子之一”,并进一步指出,他们(部长们)将受到立法的束缚,并通过在重复,除了明确 CPC 必须按照批准的方式应用之外,没有带来任何新内容。 出于同样的意义,南希·安德里吉部长表示:“我们将看到很多痛苦,正如赫尔曼·本杰明部长所说,我们很快就会被要求重新分析这个问题(……)这是非常严重的,因为[撤销] ] 行动尚未处理”,她的示威活动得到了莫拉·里贝罗 (Moura Ribeiro) 的支持。 该部 电话号码数据库 长还强调了她对此案的看法:“由于这些真正的不公正现象,我将请阁下强调我对费用的看法。” 上面转载的陈述,尽管没有改变审判结果,但引起(或至少应该引起)细心的法官的关注。这是因为,这种表现表明,如果法理标准化法院的部长们 不满意 该立法的适用结果,他们可能会无视该立法的规定。在任何有效遵守权力分立的稳定民主国家中,这种激进行为都是不受欢迎的。 莱尼奥·斯特雷克 (Lenio Streck) 和乔治·阿布德 (Georges Abboud) 等作家长期以来一直在论述激进决策的危险。 激进的法官利用他的信念和/或意志作为法律制定的唯一衡量标准,与民主国家决裂,而这种判决,因为它不涉及任何连贯的司法判决理论,也不受合法性的控制,导致无法克服的价值论相对主义。 即使有最美丽和最共和的理由,任何激进行为仍然是非法的。其违法不仅在于它与法律文本相抵触,更严重的是,它违背 了法律体系,污染了法律体系,造成了制度危机。 事实证明,在3/5的判决中表达的部长们的立场中,连这些美丽的、共和的理由都找不到。相反,这些立场经不起对其基础的简单详细分析以及对具体案例的考虑。让我们来看看。 莫拉·里贝罗(Moura Ribeiro)和南希·安德里吉(Nancy Andrighi)似乎对获胜律师将收到的金额感到不安。没有别的。他们的言论中除了对某些律师事务所收取高额费用表示一定的不满之外,没有其他的论据。令人不安的是, 在律师们与促进仲裁甚至减少股权费用的决定进行了数十年的斗争之后,STJ 的部长们将通过《Fux 法》批准而实现的律师工作报酬保护视为不公平,阅读,主观主义。更不用说给别人的工作“定价”是不雅的事实,尤其是当意见的发言者或发布者不为所说的工作付费时。
|
|